|
||||||||||||||
| ||||||||||||||
|
| ||||||||||||||
|
||||||||||||||
Fotografuokite, filmuokite ir atsiųskite mums savo medžiagąDidesnes nei 10Mb dydžio bylas prašome siųsti per wetransfer.com. | |
 | Taip pat galite parašyti mums el. pašto adresu redakcija@santaka.info arba susisiekti tiesiogiai su mūsų žurnalistais. |
|
| |
Straipsnių paieška
Skelbimai
Internetu galite užsisakyti asmeninį skelbimą „Santakoje“.
Skelbimai svetainėje
Moteris, turinti patirties, ieško valytojos darbo. Tel. 8 699 29 968.Galioja iki: 2024-04-21 14:44:23
Vieta ir darbo laikas
Redakcijos darbo laikas:
Darbo dienomis - 8-17 val.
Pietų pertrauka - 12-13 val.
„Santaka“ / Teisėtvarka
|
|
|
Name, kuriame per sprogimą ne tik išdužo langai, bet ir išgriuvo sienos, gyventi nebeįmanoma.
Policijos komisariato nuotr.
Eglė KVIESULAITIENĖ
Rajono apylinkės teismas išnagrinėjo namus susprogdinusio Sūdavos kaimo gyventojo bylą. Realios laisvės atėmimo bausmės negavusiam vyrui teismo įpareigojimus vykdyti bus visai nesudėtinga.
Policijai žinomas
Dabar socialiniame būste su vaikais įsikūrusi Danutė, ko gero, ilgai prisimins praėjusių metų sausio 13-osios išgyvenimus ir siaubą, kai namus susprogdinti pagrasinęs jos sugyventinis Algimantas be skrupulų įvykdė pažadą. Tiesa, visas 21-erius metus trukęs bendras šios šeimos gyvenimas dažnam būtų labiau panašus į košmarą, mat į Danutės ir Algimanto namus raminti konfliktų dažnai buvo kviečiama policija.
Girtavęs ir sugyventinę bei vaikus nuolat terorizavęs, tik invalido vežimėliu ir pasiramsčiuodamas lazda judėjęs 52-erių metų vyras su policija turėjo rimtų reikalų. Per porą paskutinių metų buvo pradėti net 8 ikiteisminiai tyrimai dėl vyro smurtavimo. Beje, vieną kartą dėl prieš jį panaudoto smurto į pareigūnus kreipėsi ir pats Algimantas.
Slėpėsi nuo smurto
Tačiau dažniausiai pradėti ikiteisminiai tyrimai baigdavosi tuo, kad Danutė Algimantui atleisdavo. Tad teismą pasiekė vienintelė byla dėl smurto prieš dvylikametį sūnų. Už šį nusikaltimą Algimantas buvo nuteistas 9 mėnesiams laisvės atėmimo ir įpareigotas prie namų, kur gyveno šeima, nesiartinti.
Tačiau sūdaviškis šio teismo įpareigojimo nevykdė, nuosprendį apskundė ir, ko gero, tikėjosi, jog gyvenimas plauks sena vaga – su nuolatiniu girtavimu ir muštynėmis namuose.
Vis dėlto aukštesnės instancijos teismo sprendimo vyriškis taip ir nesulaukė, mat praėjusių metų pradžioje šeimos gyvenimo scenarijus pakrypo kitaip. Neapsikentusi nuolatinio tėvo teroro iš namų išsikraustė vyresnėlė dukra. Mergina su kūdikiu išsinuomojo butą Vilkaviškyje. Pas ją bent kelioms dienoms prisiglaudė nuo nuolatinio vyro smurto kentėjusi Danutė kartu su dviem paaugliais sūnumis, vis neįtikdavusiems įkaušusiam tėvui. Tik dvylikametė dukrelė buvo likusi namuose. Ją, kol mama viešės pas vyresniąją dukrą, turėjo prižiūrėti tėvo sesuo.
Makabriški kėslai
Teisme Danutė liudijo, jog sausio 13-osios pavakare sulaukusi skambučio iš sugyventinio iškart patikėjo, kad namą susprogdinti grasinantis vyras nejuokauja. Algimantas buvo akivaizdžiai neblaivus.
Nieko nelaukusi moteris apie grėsmę pranešė policijai. Kol laukė atvykstančių pareigūnų, spėjo dar kartą pasikalbėti su sugyventiniu. Šis vogravo, jog „krosnis jau pakurta“, o prie dujų baliono jau laikąs žiebtuvėlį. Besityčiodamas iš išsigandusios moters, sugyventinis klausė, ar ši girdinti, kaip šnypščia leidžiamos dujos. Mūsų šalyje realios laisvės atėmimo bausmės neįgaliesiems paprastai neskiriamos.
Savo makabriškų kėslų Algimantas neslėpė nė nuo dvylikametės dukters. Teisme paauglė pasakojo, kaip po pamokų užsukusi į namus tėvo nerado. Tačiau šis netrukus grįžo neblaivus, parsinešė vyno butelį ir gėrė. Užsukęs kaimynų sūnus girdėjo, kaip Algimantas pats sau skundėsi nenusisekusiu gyvenimu ir kad norėtų nukeliauti pas Dievą.
Iš pradžių dukra į tokius tėvo svaičiojimus nekreipė dėmesio, nes prisigėręs jis dažnai apie tai kalbėdavo. Tačiau kai šis pradėjo skambinti mamai ir atsitempęs dujų balioną pagrasino susprogdinti namus, mergaitė ne juokais išsigando. Ji spruko pro duris ir dar spėjo išgirsti tėvo žodžius, kviečiančius pasilikti, mat jam būtų malonu susideginti drauge su dukra.
Namų nebėra
Į Sūdavą drauge su Danute išskubėjęs pareigūnų ekipažas pavėlavo vos kelias minutes. Tačiau jos galėjo kainuoti ir pačių pareigūnų, ir su jais į namus skubėjusios moters gyvybę. Mat įsukę į Sūdavos kaimą jie išgirdo sprogimo garsą ir pamatė ugnies pliūpsnį.
Nuo sprogimo išlėkė namo langai, išgriuvo dalis sienos, išlakstė baldai, atsiknojo lubos, apdegė kambario vidus ir jame buvęs Algimantas, tačiau gaisras nekilo. Medikai nukentėjusįjį išgabeno į ligoninės Reanimacijos skyrių. Vyrui konstatuotas gilus apie 45 proc. trečio laipsnio kūno apdegimas. Iš pradžių medikai net netikėjo, kad sūdaviškis išgyvens. Tačiau ilgą laiką praleidęs ligoninėje Algimantas atsigavo. Kadangi namuose, kuriuos vyras pats susprogdino, gyventi nebebuvo įmanoma, jo šeimai suteiktas socialinis būstas, o Algimantas prisiglaudė pas gimines.
Pagijusiam vyriškiui teko stoti prieš teismą ir atsakyti už savo poelgį, dėl kurio buvo suniokotas iš Danutės mamos paveldėtas namas ir jame buvęs turtas, sukeltas pavojus žmonėms.
Kaltu neprisipažino
Tačiau teisme Algimantas kaltu neprisipažino. Jis kurpė istoriją, jog neva tą pačią dieną kartu su sugyventine namuose išgėręs du vyno butelius, po to invalido vežimėliu nuvažiavęs nupirkti dar alkoholio.
Grįžęs namo iš vaikų esą išgirdęs, kad į vidų neitų, nes neva Danutė įspėjusi, jog bus „bumbt“. Tačiau jis nieko blogo neįtaręs, todėl užsidegęs cigaretę ir įėjęs į namą. Nuo ten susikaupusių dujų kilęs sprogimas.
Algimanto versija buvo paneigta objektyviais duomenimis bei liudininkų parodymais. Tiek artimieji žinojo, tiek kaimynai matė, kad Danutės tądien namuose nebuvo, o pats Algimantas krapštėsi su dujų balionu virtuvėje, skambinėjo ir grasino, kol atsuko ventilį ir kyštelėjo žiebtuvėlį.
Teismas Algimantą pripažino kaltu dėl turto, kurį jo sugyventinė įvertino 5500 eurų, sugadinimo ir sunaikinimo. Už tai vyriškiui turėtų būti paskirta 2, 5 metų laisvės atėmimo bausmė.
Tačiau atsižvelgdamas į sūdaviškio sveikatos būklę ir tai, kad mūsų šalies laisvės atėmimo įstaigos nepritaikytos neįgaliesiems, teismas bausmės vykdymą atidėjo dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, o nuteistąjį įpareigojo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Ko gero, tokia bausmė įstatymų ir moralės normų nepaisančiam vyrui gali sukelti šypseną. Mat turėdamas sunkią judėjimo negalią jis ir taip niekur nesirengia išvykti.
Rajono apylinkės teismas išnagrinėjo namus susprogdinusio Sūdavos kaimo gyventojo bylą. Realios laisvės atėmimo bausmės negavusiam vyrui teismo įpareigojimus vykdyti bus visai nesudėtinga. |
Dabar socialiniame būste su vaikais įsikūrusi Danutė, ko gero, ilgai prisimins praėjusių metų sausio 13-osios išgyvenimus ir siaubą, kai namus susprogdinti pagrasinęs jos sugyventinis Algimantas be skrupulų įvykdė pažadą. Tiesa, visas 21-erius metus trukęs bendras šios šeimos gyvenimas dažnam būtų labiau panašus į košmarą, mat į Danutės ir Algimanto namus raminti konfliktų dažnai buvo kviečiama policija.
Girtavęs ir sugyventinę bei vaikus nuolat terorizavęs, tik invalido vežimėliu ir pasiramsčiuodamas lazda judėjęs 52-erių metų vyras su policija turėjo rimtų reikalų. Per porą paskutinių metų buvo pradėti net 8 ikiteisminiai tyrimai dėl vyro smurtavimo. Beje, vieną kartą dėl prieš jį panaudoto smurto į pareigūnus kreipėsi ir pats Algimantas.
Tačiau dažniausiai pradėti ikiteisminiai tyrimai baigdavosi tuo, kad Danutė Algimantui atleisdavo. Tad teismą pasiekė vienintelė byla dėl smurto prieš dvylikametį sūnų. Už šį nusikaltimą Algimantas buvo nuteistas 9 mėnesiams laisvės atėmimo ir įpareigotas prie namų, kur gyveno šeima, nesiartinti.
Tačiau sūdaviškis šio teismo įpareigojimo nevykdė, nuosprendį apskundė ir, ko gero, tikėjosi, jog gyvenimas plauks sena vaga – su nuolatiniu girtavimu ir muštynėmis namuose.
Vis dėlto aukštesnės instancijos teismo sprendimo vyriškis taip ir nesulaukė, mat praėjusių metų pradžioje šeimos gyvenimo scenarijus pakrypo kitaip. Neapsikentusi nuolatinio tėvo teroro iš namų išsikraustė vyresnėlė dukra. Mergina su kūdikiu išsinuomojo butą Vilkaviškyje. Pas ją bent kelioms dienoms prisiglaudė nuo nuolatinio vyro smurto kentėjusi Danutė kartu su dviem paaugliais sūnumis, vis neįtikdavusiems įkaušusiam tėvui. Tik dvylikametė dukrelė buvo likusi namuose. Ją, kol mama viešės pas vyresniąją dukrą, turėjo prižiūrėti tėvo sesuo.
Teisme Danutė liudijo, jog sausio 13-osios pavakare sulaukusi skambučio iš sugyventinio iškart patikėjo, kad namą susprogdinti grasinantis vyras nejuokauja. Algimantas buvo akivaizdžiai neblaivus.
Nieko nelaukusi moteris apie grėsmę pranešė policijai. Kol laukė atvykstančių pareigūnų, spėjo dar kartą pasikalbėti su sugyventiniu. Šis vogravo, jog „krosnis jau pakurta“, o prie dujų baliono jau laikąs žiebtuvėlį. Besityčiodamas iš išsigandusios moters, sugyventinis klausė, ar ši girdinti, kaip šnypščia leidžiamos dujos.
Mūsų šalyje realios laisvės atėmimo bausmės neįgaliesiems paprastai neskiriamos.
Savo makabriškų kėslų Algimantas neslėpė nė nuo dvylikametės dukters. Teisme paauglė pasakojo, kaip po pamokų užsukusi į namus tėvo nerado. Tačiau šis netrukus grįžo neblaivus, parsinešė vyno butelį ir gėrė. Užsukęs kaimynų sūnus girdėjo, kaip Algimantas pats sau skundėsi nenusisekusiu gyvenimu ir kad norėtų nukeliauti pas Dievą.
Iš pradžių dukra į tokius tėvo svaičiojimus nekreipė dėmesio, nes prisigėręs jis dažnai apie tai kalbėdavo. Tačiau kai šis pradėjo skambinti mamai ir atsitempęs dujų balioną pagrasino susprogdinti namus, mergaitė ne juokais išsigando. Ji spruko pro duris ir dar spėjo išgirsti tėvo žodžius, kviečiančius pasilikti, mat jam būtų malonu susideginti drauge su dukra.
Į Sūdavą drauge su Danute išskubėjęs pareigūnų ekipažas pavėlavo vos kelias minutes. Tačiau jos galėjo kainuoti ir pačių pareigūnų, ir su jais į namus skubėjusios moters gyvybę. Mat įsukę į Sūdavos kaimą jie išgirdo sprogimo garsą ir pamatė ugnies pliūpsnį.
Nuo sprogimo išlėkė namo langai, išgriuvo dalis sienos, išlakstė baldai, atsiknojo lubos, apdegė kambario vidus ir jame buvęs Algimantas, tačiau gaisras nekilo. Medikai nukentėjusįjį išgabeno į ligoninės Reanimacijos skyrių. Vyrui konstatuotas gilus apie 45 proc. trečio laipsnio kūno apdegimas. Iš pradžių medikai net netikėjo, kad sūdaviškis išgyvens. Tačiau ilgą laiką praleidęs ligoninėje Algimantas atsigavo. Kadangi namuose, kuriuos vyras pats susprogdino, gyventi nebebuvo įmanoma, jo šeimai suteiktas socialinis būstas, o Algimantas prisiglaudė pas gimines.
Pagijusiam vyriškiui teko stoti prieš teismą ir atsakyti už savo poelgį, dėl kurio buvo suniokotas iš Danutės mamos paveldėtas namas ir jame buvęs turtas, sukeltas pavojus žmonėms.
Tačiau teisme Algimantas kaltu neprisipažino. Jis kurpė istoriją, jog neva tą pačią dieną kartu su sugyventine namuose išgėręs du vyno butelius, po to invalido vežimėliu nuvažiavęs nupirkti dar alkoholio.
Grįžęs namo iš vaikų esą išgirdęs, kad į vidų neitų, nes neva Danutė įspėjusi, jog bus „bumbt“. Tačiau jis nieko blogo neįtaręs, todėl užsidegęs cigaretę ir įėjęs į namą. Nuo ten susikaupusių dujų kilęs sprogimas.
Algimanto versija buvo paneigta objektyviais duomenimis bei liudininkų parodymais. Tiek artimieji žinojo, tiek kaimynai matė, kad Danutės tądien namuose nebuvo, o pats Algimantas krapštėsi su dujų balionu virtuvėje, skambinėjo ir grasino, kol atsuko ventilį ir kyštelėjo žiebtuvėlį.
Teismas Algimantą pripažino kaltu dėl turto, kurį jo sugyventinė įvertino 5500 eurų, sugadinimo ir sunaikinimo. Už tai vyriškiui turėtų būti paskirta 2, 5 metų laisvės atėmimo bausmė.
Tačiau atsižvelgdamas į sūdaviškio sveikatos būklę ir tai, kad mūsų šalies laisvės atėmimo įstaigos nepritaikytos neįgaliesiems, teismas bausmės vykdymą atidėjo dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, o nuteistąjį įpareigojo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Ko gero, tokia bausmė įstatymų ir moralės normų nepaisančiam vyrui gali sukelti šypseną. Mat turėdamas sunkią judėjimo negalią jis ir taip niekur nesirengia išvykti.
Publikuota: 2016-04-07 09:53:49
Komentarai:
Jūs naršote standartinę svetainės versiją.
Perjungti į mobiliąją versiją?
Atgal į pradžios puslapį
Šiame numeryje
* Senieji maldos namai – ne vien tikinčiųjų rūpestis * Sergantieji širdies nepakankamumu gaus papildomą gydymą
* Sesuo Lina: „Gyvas tikėjimas šeimą sujungia stipriais ryšiais“
Laikraštis leidžiamas antradieniais
ir penktadieniais.
Apklausa
Kalbos patarimai
Kuri forma taisyklinga: „paties“ ar „pačio“?
Pirmenybė teikiama įvardžio „pats“ kilmininkui „paties“. Vis dėlto forma „pačio“ klaida nėra laikoma, ji vertinama kaip šalutinis normos variantas, tinkantis laisviesiems stiliams, pvz.: Paties (pačio) pirmininko reikėtų paklausti. Teko sugrįžti prie to paties (pačio) nutarimų punkto.
Šūksniai
Nuorodos
![]()
Statistika
Apklausa
Kalbos patarimai
Kuri forma taisyklinga: „paties“ ar „pačio“?Pirmenybė teikiama įvardžio „pats“ kilmininkui „paties“. Vis dėlto forma „pačio“ klaida nėra laikoma, ji vertinama kaip šalutinis normos variantas, tinkantis laisviesiems stiliams, pvz.: Paties (pačio) pirmininko reikėtų paklausti. Teko sugrįžti prie to paties (pačio) nutarimų punkto.
Šūksniai
Nuorodos
![]()
Statistika
Šūksniai
Nuorodos
Statistika
„Santakos laikraštis“
Uždaroji akcinė bendrovė
Vilniaus g. 23, Vilkaviškis.
Tel. (8 342) 20 805.
E-paštas: redakcija@santaka.info
© 2005-2024 Visos teisės saugomos.
Svetainėje paskelbtą informaciją bei nuotraukas be „Santakos“ redakcijos sutikimo draudžiama naudoti kitose svetainėse arba platinti kuriuo nors kitu pavidalu.
Rekvizitai
ISSN 2538-8533
Įmonės kodas - 185137471
PVM kodas - LT851374716
a/s LT184010040100020347
soc. tinklai
Uždaroji akcinė bendrovė |
ISSN 2538-8533
|
|