Siūlykite temą

---

Fotografuokite, filmuokite ir atsiųskite mums savo medžiagą Didesnes nei 10Mb dydžio bylas prašome siųsti per wetransfer.com.
	Taip pat galite parašyti mums el. pašto adresu redakcija@santaka.info arba susisiekti tiesiogiai su mūsų žurnalistais.

Straipsnių paieška

---

Skelbimai

---

Internetu galite užsisakyti asmeninį skelbimą „Santakoje“.

Skelbimai svetainėje

---

Vieta ir darbo laikas

---

Redakcijos darbo laikas:
Darbo dienomis - 8-17 val.
Pietų pertrauka - 12-13 val.

„Santaka“ / Politika

---

VTEK nuomone, E. Žalio elgesys ne tik nėra tinkamas įstatymiškai, bet ir kenkia savivaldybės tarybos reputacijai.

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) nusprendė, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos narys Edmundas Žalys pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimą vengti interesų konflikto, o jam iškilus – nusišalinti.

Taip pat Komisija nusprendė, kad politikas pažeidė šio įstatymo reikalavimą, draudžiantį atstovauti privačioms grupėms arba asmenims bei ginti jų interesus valstybės ar savivaldybių institucijose.

Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos narių pranešime teigta, jog, būdamas savivaldybės Peticijų komisijos pirmininku, politikas nenusišalino šiai komisijai svarstant gyventojų peticiją dėl gatvės, kurioje jis pats gyvena, priežiūros. Minėtiems gyventojams tuo metu esą atstovavo E. Žalio žmona. Papildomai pranešėjai nurodė, kad, būdamas UAB „Vilkaviškio vandenys“ akcininku ir atstovaudamas smulkiesiems bendrovės akcininkams, E. Žalys aktyviai dalyvauja siekiant parduoti nuosavybės teise valdomas akcijas savivaldybei.

E. Žalys buvo asmeniškai suinteresuotas ir tai jam kėlė interesų konfliktą.

Reikalavimas tvarkyti minėtą gatvę bei nubausti šių funkcijų neatliekančius asmenis, o taip pat aplinkybė, jog E. Žalio sutuoktinė inicijavo parašų rinkimą bei dalyvavo Peticijų komisijos ir savivaldybės tarybos posėdžiuose, atstovaudama peticiją pasirašiusiems asmenims, akivaizdžiai rodo, jog E. Žalys šiuo klausimu buvo asmeniškai suinteresuotas ir tai jam kėlė interesų konfliktą. Savivaldybės Peticijų komisijos posėdžio, kuriame pirmą kartą buvo svarstyta minėta peticija, garso įrašas leidžia daryti išvadą, kad ne Peticijų komisijos nariai sprendė E. Žalio nusišalinimo klausimą, o jis pats konstatavo, kad jokio interesų konflikto nematantis, todėl siūlantis leisti jam ir toliau vesti posėdį. VTEK negali vertinti šių E. Žalio veiksmų kaip nusišalinimo. Tik kolegiali valstybės ar savivaldybės institucija, vadovaudamasi VTEK patvirtintais nusišalinimo nepriėmimo kriterijais, motyvuotu rašytiniu sprendimu gali nepriimti asmens pareikšto nusišalinimo ir įpareigoti asmenį dalyvauti toliau rengiant, svarstant ar priimant sprendimą. Informacija apie nepriimtą nusišalinimą per penkias darbo dienas elektroninėmis priemonėmis turi būti pateikta VTEK. Tačiau šiuo atveju VTEK nebuvo pateiktas joks E. Žalio nusišalinimo nepriėmimas. Taigi, VTEK nuomone, politikas neįvykdė pareigos nusišalinti kaip tą numato Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymas.

Taip pat tyrimo metu paaiškėjo, kad E. Žalys, kaip savivaldybės tarybos narys 2016 m. liepą raštu kreipdamasis į merą ir laikinai mero pareigas ėjusį pavaduotoją, atstovavo ne tik savo, bet ir kitų UAB „Vilkaviškio vandenys“ smulkiųjų akcininkų interesams bei veikė jų naudai. Toks E. Žalio atstovavimas ir veikimas minėtos bendrovės smulkiųjų akcininkų naudai institucijoje, kurioje pats dirba, yra ne tik Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo prasme netinkamas, bet ir kenkia šios įstaigos reputacijai bei patikimumo įvaizdžiui. Įstatyme numatyta atstovavimo draudimo išimtis, VTEK nuomone, nagrinėjamu atveju negali būti taikoma.

Komentarai:

Atgal į pradžios puslapį

---

Šiame numeryje

---

Apklausa

---

Kalbos patarimai

---

Šūksniai

---

Nuorodos

---

Statistika

---