Vilkaviškio rajone „tobulinamos“ kelių eismo taisyklės

Vasario 16 d., apie 21 val., tarsi cunamio genamas automobilis „Audi“ atlėkęs į mano
sklypą sutraiškė apsauginį ketaus vamzdį, suniokojo gyvatvorę, suskaldė ir išvertė 35
metų eglę. Išsiropštęs iš aplamdyto automobilio vairuotojas „įgulė“ į stabtelėjusį kitą
automobilį ir nušvilpė. Po pusvalandžio grįžo.

Policininkai nustatė, kad tai – Vokietijos pilietis Darius Jurkshat, atvykęs pas savo
šeimą, į Kovo 11-osios gatvėje esančią uošviją. Kelių policijos pareigūnų teigimu, automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Įvykio kaltininkas man skundėsi, kad nežino, ką susimušė: ranką ar pilvą, džiaugėsi,
kad graži dienelė, pasakojo apie susitikimus su stribais ir partizanais… Kai trisdešimtmetis šitaip kalba, kyla įtarimas, kad susidūrei su reinkarnacija ar smegeninėje teliūškuojančiu „degančiu vandeniu“. Todėl pareigūną paprašiau, kad nuvežtų Darių į ligoninę.

Bet jie patikrino alkotesteriu ir nustatė, kad vairuotojas girtas, o automobilis draustas –
tai man pranešė telefonu.

Kitą dieną patikslino, kad vairuotojas nepakankamai išgėręs, liepė penktadienio
pavakare atvykti dėl draudimo.

Kai nuvykau, vyr. inspektorius Vincas Navikas pranešė, kad automobilis nedraustas,
o dėl žalos atlyginimo į teismą geriau nesikreipti, nes brangiai kainuos, nieko nelaimėsiu,
o nervus susigadinsiu. Pirmadienį liepė atvykti abiem, su įvykio kaltininku. Kai atvykome, gavome po nutarimą, kuriame rašoma: „… atsakomybę lengvinanti aplinkybė –
padaręs pažeidimą nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta“. Skirta 100 litų bauda.

Ir kodėl turėtum nesigailėti taip susigrūdęs mašiną? O kai paklausiau Dariaus, kodėl
pabėgo iš įvykio vietos, atsakė, kad nuvažiavo prie „Ačiū“ parduotuvės nusivemt.

Vyr. inspektorius V.Navikas paprieštaravo, kad pusvalandis nesiskaito pasitraukimas
iš įvykio vietos. Kai reikia pareigūnams pažeidėjo po namus ieškoti – tai jau kas kita.
Kelių eismo taisyklėse reikalaujama: „Įvykus eismo įvykiui su juo susijęs vairuotojas
privalo pasilikti įvykio vietoje, imtis priemonių, kad būtų išsaugoti jo pėdsakai, užrašyti
eismo įvykį mačiusių liudytojų pavardes ir adresus“. Kaip matyti, nesuteikiama laiko
vėmimui.

Jei Vilkaviškyje įsigaliotų Policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos
skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko vyresniojo inspekto-
riaus Vinco Naviko kelių eismo taisyklės, atsivertų galimybės (kaip aprašyto įvykio
atveju) girtumo laipsnį nustatyti po trijų dienų: vasario 16 d. konstatuojama, kad
vairuotojas girtas, 17 d. – leistina norma, 18 d. – negėręs. 16 d. automobilis buvo draustas,
o 18 d. – nebedraustas.

Viskas labai sutampa: Darius man sakė labai nenorįs, kad Vokietijos draudimo
kompanija sužinotų apie šį eismo įvykį, nes ateityje teks mokėti didelį progresyvinį
mokestį kaip nepatikimam vairuotojui. Lengviau būtų ir girtuokliui pasikeisti su blaiviu
vairuotoju, nes galima pasitraukti iš įvykio vietos.

Turim tokį švelnų terminą „nepasirinko saugaus greičio“ vietoje „viršijo greitį“. Tik ar
daug vairuotojų poilsio dienomis ar vakarais mieste važiuoja leistinu – 50 km/h greičiu? O
girti net nesuvokia, kad dėl greičio žūsta, suluošinami žmonės. Niekada ir spaudoje
nemačiau, kad kas piktintųsi pareigūnų nuolaidžiavimu pažeidėjams. Bijome, nes galime
kelyje susitikti…

Vasario 16 d. vakare šaligatviu ėję moteris ir vyras įvykio metu atsitiktinai išvengė
skaudžių pasekmių. Prašau šiuos žmones užeiti pas mane (Birutės g. 7, Vilkaviškyje).

Kostas JANULAITIS

Su redakcijos gautu K.Janulaičio laišku supažindinome Viešosios tvarkos ir eismo
priežiūros poskyrio viršininką Vincą NAVIKĄ. Štai ką jis atsakė:

– Vasario 22 d. buvo išnagrinėta Dariaus Jurkshat administracinė byla. Kelių eismo
taisyklėms nusižengęs vairuotojas nubaustas 100 litų bauda. Įstatymas už tokį pažeidimą numato nuo 100 iki 200 Lt baudą arbą teisės vairuoti atėmimą nuo 3 iki 6 mėn.

Administracinės teisės pažeidimų kodekse numatytos lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, kuriomis vadovaujantis skiriama bausmė. Kadangi vairuotojas parašė, jog labai
gailisi (tai yra lengvinanti aplinkybė), o numatytų įstatyme sunkinančių aplinkybių
nebuvo, pritaikyta minimali bauda.

Pagal pareigūnų surinktą medžiagą ir nurodytas aplinkybes galiu teigti, kad kai
vasario 16 d. atvyko iškviesti pareigūnai, avarijos vietoje buvo ir K.Janulaitis, ir avarijos
kaltininkas D.Jurkshat. Mes negalime traktuoti, kad D.Jurkshat pasišalino iš įvykio
vietos, jei atsimušus į medį pasidarė bloga ir jis trumpam kažkur nubėgo.

Kaip nustato įstatymas, ne vėliau kaip per valandą nuo autoįvykio, vairuotojui buvo
nustatytas girtumas. Alkotesterio printeriu atspaustas dokumentas rodo 0,38 prom.
alkoholio. Nors pats faktas, kad J.Jurkshat vartojo alkoholį patvirtintas, tačiau pagal
mūsų šalies įstatymus neleistina vairuoti tik esant didesniam nei 0,4 prom. girtumui.

Automobilio draudimo poliso vairuotojas nepateikė, tad negalime įrodyti, jog mašina
drausta. Nors pagal Vokietijoje galiojančius įstatymus mažai tikėtina, kad nedrausta
mašina galėjo pasiekti net Lietuvą, mes negalime išreikalauti draudimo poliso, jei
D.Jurkshat teigia, kad jo neturi. Jei nusižengęs vairuotojas neapsidraudęs, teismas
nuostolius išieškos iš jo asmeniškai.

Nagrinėjant Dariaus Jurkshat administracinę bylą Policijos komisariate dalyvavo ir
p. Kostas Janulaitis. Jis reikalavo, jog jo gyvatvorę bei medį nuniokojęs avarijos
kaltininkas sumokėtų nuostolius. Aš paaiškinau, jog žalos atlyginimo klausimai sprendžiami ne policijoje, o teisme. Paprašiau arba susitarti patiems, arba kreiptis į teismą
civilinio ieškinio tvarka. Buvęs K.Janulaičio mokinys D.Jurkshat prisipažino kaltas ir
siūlė susitarti gražiuoju, tačiau nuostolių patyręs K.Janulaitis nesutiko.

Galiu patikinti, kad jokių savo taisyklių, kaip teigia K.Janulaitis, neišsigalvoju. Nesutinku, kad nagrinėdamas šią administracinę bylą kam nors nusižengiau – vadovavausi
mūsų šalies įstatymais.