Atgarsiai

Valdžios vyrai patys muša, patys rėkia

Praeitų metų pabaigoje rajono Savivaldybės Juridinio skyriaus vedėja R.Kryževičienė rašė, kad „Savivaldybės ir UAB „Švaresta“ ginčui padėtas taškas“ (Santaka, Nr. 136). Rašinio potekstė – aiški: dvejus metus su trupučiu trukusį teismų maratoną Savivaldybė laimėjo. Tie 160 604 litai, kuriuos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priteisė UAB „Švaresta“ naudai, reikia manyti, tik „nereikšminga smulkmena“ Savivaldybės biudžetui.

Dar nenutilus Savivaldybėje „pergalės fanfarų gausmui“, UAB „Švaresta“ direktorius B.Čižauskas teigia atvirkščiai, jog „šiame ginče dar nepadėtas paskutinis taškas, nors kai kas ir labai to norėtų“ („Santaka“, Nr. 139). Jis taip pat pasiruošęs „patikslinti priteistas sumas UAB „Švaresta“ naudai bei Savivaldybės patirtus kitus nuostolius dėl sutarties nevykdymo“.

Grupė rajono Tarybos narių, tarp jų – ir aš, panorome išgirsti iš paties rajono mero A.Bagušinsko, kokia tikroji teisminio ginčo prieš UAB „Švaresta“ „pergalės“ kaina. Tarybos posėdyje, vykusiame 2006 m. gruodžio 15 d., buvo perskaityti merui adresuoti klausimai ir paprašyta į juos atsakyti raštu.

„Galėsime pateikti informaciją, nes ji nėra slapta. Tiktai noriu pasakyti, kad, kai šias paslaugas teikė „Švaresta“, žmonės mokėjo du kartus brangiau, ir mes klimpome į įsiskolinimus“, – Tarybos posėdyje painiojosi meras. Rajono vadovo „nežinojimas“, kada ir kiek žmonės mokėjo už atliekų tvarkymą, Tarybos narių labai nenustebino, jiems perskaičius mero atsakymą į paklausimą.

Kiek iš viso priteistų pinigų sumokėta UAB „Švaresta“?

Paaiškėjo, kad teismų pripažintų ir kitų skolų Savivaldybė sumokėjo 344 062,2 Lt. Nors meras ir padvigubino Savivaldybės juristės paminėtą sumą, bet, mūsų turimomis žiniomis, UAB „Švaresta“ sumokėta dar bent du kartus didesnė suma. Užjausdami rajono vadovą dėl „atminties susilpnėjimo“, kreipėmės į UAB „Švaresta“ direktorių patikslinti Savivaldybės nuostolius bei pateikti kitą visuomenę dominančią informaciją.

Dėl visų priteistų sumų UAB „Švaresta“ buvo priversta kreiptis į antstolius, o šie neginčo tvarka nurašydavo nuo Savivaldybės sąskaitos priteistas sumas. Tokią lėšų švaistymo taktiką meras aiškino tuo, kad „suma metų pradžioje nebuvo žinoma, todėl nebuvo numatyta biudžete, o Savivaldybės sąskaitoje buvo pakankama lėšų suma“. Suprask, ir antstoliai gali uždirbti Savivaldybės biudžeto sąskaita. Argi gaila? Tačiau nereikėtų pamiršti, kad „įsiteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje“ (CPK 18 str.).

Ar bus įvardyti konkretūs Savivaldybės vadovai, dėl kurių kaltės buvo nutraukta buvusi sutartis tarp rajono Savivaldybės ir UAB „Švaresta“ dėl atliekų tvarkymo ir surinkmo? „Teismas nustatė, kad sutartį nutraukė UAB „Švaresta“ savo iniciatyva“, – teigiama atsakyme. Pusė tiesos prilygsta dideliam melui, gerbiamasis mere! Teismas pripažino, kad sutartį UAB „Švaresta“ nutraukė savo iniciatyva, bet dėl Savivaldybės nesąžiningo ir neteisėto veikimo prieš ją. Todėl teismas Savivaldybei skyrė 50 000 Lt baudą už sutarties pažeidimą. Bet rajono vadovas netveria savo kailyje: „Džiaugiuosi, kad sutartį nutraukė UAB „Švaresta“ ir tuo pasibaigė Savivaldybei labai nenaudingi sutartiniai santykiai. Per laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki baigiantis teismų maratonui UAB „Švaresta“ būtų pateikusi Savivaldybei apmokėti už žymiai didesnius atliekų kiekius ir nepalyginamai didesnes pinigų sumas, negu per tą laikotarpį buvo sumokėta kitiems atliekų tvarkytojams“.

Kam tas būrimas, kas būtų, jeigu būtų, arba miglos pūtimas į akis apie „nenaudingus sutartinius santykius“, mere? Juk jūs suderinote UAB „Švaresta“ 2003-02-03 raštą Nr. 40 dėl sutarties sąlygų pakeitimo, t. y. buvo pakeistas atliekų kiekio apskaičiavimo būdas, nenaudingas Savivaldybei. Taip išeitų, kad patys mušate ir patys rėkiate. Kai manipuliacijas, civilinės teisės principų ignoravimą bei padarytą žalą Savivaldybės biudžetui bandoma pridengti viešojo intereso gynimu, tai su vietos savivalda neturi nieko bendro. Greičiau – vietvalda, kurios esmė – grupiniai ir klaniniai interesai, jų gynimas visuomenės interesų sąskaita.

Taigi kas kaltas dėl sąmoningai nesąžiningų veiksmų prieš UAB „Švaresta“ ir dėl rajono Tarybos klaidinimo? Atsakymas – nesudėtingas net pirmokėliui.

Jonas MAČYS

Rajono Tarybos narys