Skyriaus vedėja R.Kiaulakienė nepažeidė viešųjų ir privačių interesų

2006 metų pabaigoje Seimo nariai A.Ivanauskas ir J.Dautartas bei keli tuo metu buvusios Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos nariai kreipėsi į Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją „Dėl įtariamų Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo pažeidimų Vilkaviškio rajono savivaldybėje“.

Šį kreipimąsi pasirašę Seimo ir Tarybos nariai Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėją Rūtą Kiaulakienę apkaltino dėl galimo viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje pažeidimo. Jų nuomone, R.Kiaulakienė, kaip Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja, privačių interesų deklaracijoje nedeklaravusi aplinkybių, susijusių su žemės sklypo detaliojo plano rengimo Savivaldybėje procedūra, dėl kurios gali kilti viešųjų ir privačių interesų konfliktas, pažeidė įstatymą, nes šis žemės sklypas priklauso UAB „Vilkasta“, kurios akcininkas ir vadovas yra jos sutuoktinis K.Kiaulakis. Šis konfliktas spaudoje buvo gana plačiai aprašytas, todėl priminsime tik tiek, kad ginčai tada kilo dėl žemės sklypo, esančio Taikos gatvėje Nr. 3A, Vilkaviškio mieste, detaliojo plano tvirtinimo.

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija atliko tyrimą, ar priimant sprendimą dėl minėto žemės sklypo detaliojo plano nebuvo pažeistos Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatos. Po atlikto tyrimo ji priėmė sprendimą, kad R.Kiaulakienė pažeidė Įstatymo 7 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tai reiškia, kad valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo įpareigotas nedelsiant papildyti privačių interesų deklaraciją, jei paaiškėja naujos aplinkybės, dėl kurių gali kilti interesų konfliktas (nors prieš tai R.Kiaulakienė privačių interesų deklaracijoje ir buvo nurodžiusi savo sutuoktinį – UAB „Vilkasta“ generalinį direktorių, Tarybos narį K.Kiaulakį kaip asmenį, dėl kurio gali kilti interesų konfliktas).

Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja R.Kiaulakienė kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti tokį Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nustatė, kad toks sprendimas iš tiesų buvo nepagrįstas, nes R.Kiaulakienė privačių interesų deklaracijoje yra nurodžiusi savo sutuoktinį K.Kiaulakį kaip asmenį, dėl kurio gali kilti viešųjų ir privačių interesų konfliktas. Taip pat ji yra nurodžiusi UAB „Vilkasta“, kurios akcininkas, generalinis direktorius ir valdybos pirmininkas yra K.Kiaulakis, kaip bendrovę, dėl kurios gali kilti viešųjų ir privačių interesų konfliktas. Tokiu būdu ji yra deklaravusi, kad visos situacijos, kai ji, kaip Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja, dalyvaus rengiant, svarstant ar priimant sprendimus, susijusius su sutuoktiniu K.Kiaulakiu ir UAB „Vilkasta“, gali sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą. Todėl kiekvieno atskiro atvejo papildomai deklaruoti ir nereikia. Kiekvienas toks atskiras atvejis nėra laikytinas naujai paaiškėjusia aplinkybe.

Vilniaus apygardos administracinis teismas patenkino R.Kiaulakienės skundą ir panaikino Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimą. Pastaroji dėl tokio teismo sprendimo kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą nepakeistą, o Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos apeliacinį skundą atmetė. Ši nutartis – neskundžiama.

Daiva JUŠKEVIČIENĖ

Savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus vyresnioji informacijos specialistė