Motinystės pašalpų bylos bliūkšta

Eglė KVIESULAITIENĖ

Nors ažio­ta­žas dėl by­lų, iš­kel­tų ne­teisė­tai mo­ti­nys­tės pa­šal­pas „pa­si­di­di­nu­sioms“ mo­te­rims, po tru­pu­tį slūgs­ta, šio­se pai­nio­se is­to­ri­jo­se teis­mai dar ne­su­dė­jo vi­sų taš­kų. Ne­se­niai Ma­ri­jam­po­lės apy­lin­kės teis­me nag­ri­nė­ta vil­ka­viš­kie­čių by­la iš­skir­ta į dvi at­ski­ras.


Su­kė­lė įta­ri­mų

Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų tar­ny­bos Ma­ri­jam­po­lės sky­riaus pa­rei­gū­nai pa­gal „Sod­ros“ pa­teik­tus duo­me­nis prieš pu­sant­rų me­tų pra­dė­jo iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, įtar­da­mi, kad vie­no­je Vil­ka­viš­kio bend­ro­vė­je bu­hal­te­re dir­bu­si Al­ma B. ki­to­je įstai­go­je įsi­dar­bi­no ant­raei­lė­se pa­rei­go­se ir gau­da­vo po 4 tūkst. li­tų per mė­ne­sį. Ty­rė­jams ki­lo įta­ri­mų, kad mo­te­ris ki­to­je bend­ro­vė­je dir­bo fik­ty­viai, tuo siek­da­ma gau­ti di­des­nes mo­ti­nys­tės pa­šal­pas.

Ta­čiau, kaip ir dau­ge­liu šių per vi­są ša­lį nu­vil­ni­ju­sių by­lų at­ve­jų, įro­dy­ti, jog darb­da­vys bei įdar­bin­to­ji ap­gau­di­nė­jo vals­ty­bę, siek­da­mi pa­si­pel­ny­ti, pra­ktiš­kai neį­ma­no­ma. Per­nai ša­ly­je dėl ga­li­mo su­kčia­vi­mo įgy­jant tei­sę gau­ti di­des­nes „Sod­ros“ mo­ti­nys­tės ir tė­vys­tės pa­šal­pas pra­dė­ti 654 iki­teis­mi­niai ty­ri­mai, o teis­mams per­duo­tos tik 23 bau­džia­mo­sios by­los. Dau­ge­liu at­ve­ju są­mo­nin­go su­kčia­vi­mo įro­dy­ti ne­pa­vy­ko, ta­čiau do­ku­men­tus klas­to­ję ir ki­taip įsta­ty­mui nu­si­žen­gę as­me­nys nu­baus­ti už ki­tus pa­žei­di­mus.


Kal­tę pri­pa­ži­no

Į Ma­ri­jam­po­lės teis­mą nu­ke­lia­vu­si vil­ka­viš­kie­čių by­la – ana­lo­giš­kas at­ve­jis. Paaiš­kė­jus, jog įro­dy­ti „fik­ty­vaus“ įdar­bi­ni­mo pra­ktiš­kai neį­ma­no­ma, kal­ti­ni­mai per­kva­li­fi­kuo­ti: bu­hal­te­rę ant­raei­lė­se pa­rei­go­se įdar­bi­nęs ir jai ne­men­ką at­ly­gi­ni­mą mo­kė­jęs darb­da­vys teis­mo nu­baus­tas už ap­gau­lin­gai tvar­ky­tą bu­hal­te­ri­nę ap­skai­tą.

Teis­mas nu­sta­tė, kad UAB „Ei­du­va“ di­rek­to­rius nuo 2008 m. ba­lan­džio 5 d. iki gruo­džio 31 d. bu­hal­te­ri­nė­je ap­skai­to­je neuž­fik­sa­vo ūki­nių ope­ra­ci­jų už 350,5 tūkst. li­tų. Di­rek­to­rius teis­me pri­pa­ži­no, jog iš pri­va­taus as­mens paė­męs 130 tūkst. eu­rų pa­sko­lą ne­mo­kė­jo jos bu­hal­te­riš­kai įfor­min­ti, nes tuo me­tu bend­ro­vė ne­tu­rė­jo bu­hal­te­rio. Bū­tent dėl to po ke­lių sa­vai­čių nuo pa­sko­los paė­mi­mo ei­ti ant­raei­les pa­rei­gas bu­vo įdar­bin­ta jau ki­to­je Vil­ka­viš­kio įmo­nė­je bu­hal­te­re dir­bu­si Al­ma B.

Teis­me kaip liu­dy­to­ja da­ly­va­vu­si Al­ma B. tvir­ti­no ne­ži­no­ju­si, ar pa­sko­la bu­vo įfor­min­ta pa­gal įsta­ty­mus, nors iš šių pi­ni­gų bu­vo mo­ka­mas at­ly­gi­ni­mas ne tik jai pa­čiai, bet ir ki­tiems bend­ro­vės dar­buo­to­jams.


Darb­da­vio va­lia

Pa­čios bu­hal­te­rės by­la bu­vo iš­skir­ta į at­ski­rą ir grei­tu lai­ku pa­sieks teis­mą. Šiuo me­tu ne­dir­ban­ti ir vai­ką au­gi­nan­ti Al­ma B. įta­ria­ma su­kčia­vi­mu ir do­ku­men­tų klas­to­ji­mu. Fi­nan­si­nius nu­si­kal­ti­mus ti­rian­tys pa­rei­gū­nai pa­tei­kė iš­va­dą, kad bu­hal­te­rė ap­gau­lės bū­du įgi­jo tei­sę į ne­pag­rįs­tai di­des­nę mo­ti­nys­tės pa­šal­pą.

Šios by­los ty­ri­mą pri­žiū­rė­ju­si pro­ku­ro­rė Ona Dir­sie­nė pri­pa­ži­no, jog Al­ma B. kal­ti­na­ma tik dėl ap­lai­džiai tvar­ky­tos ap­skai­tos. Anot pro­ku­ro­rės, kol teis­mas ne­priė­mė spren­di­mo, anks­ti da­ry­ti iš­va­das, ar jau­na mo­te­ris iš tie­sų pa­žei­dė įsta­ty­mus.

Ty­ri­mą at­li­kę pa­rei­gū­nai pa­tei­kė iš­va­das, kad per pen­kis mė­ne­sius, kol dir­bo bend­ro­vė­je, bu­hal­te­rė ne­tvar­kė ir ne­pil­dė dau­ge­lio bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos do­ku­men­tų, dėl to neį­ma­no­ma nu­sta­ty­ti bend­ro­vės veik­los, tur­to, įsi­pa­rei­go­ji­mų dy­džio ir struk­tū­ros. Ta­čiau tai neį­ro­do, jog mo­te­ris įmo­nė­je dir­bo fik­ty­viai. Darb­da­vio va­lia, ko­kią al­gą sa­vo pa­val­di­niui jis ski­ria kad ir už ne­ko­ky­biš­kai at­lik­tą dar­bą. Įs­ta­ty­mai ne­drau­džia darb­da­viams mo­kė­ti sa­vo dar­buo­to­jams to­kį at­ly­gi­ni­mą, koks su­lygs­ta­mas abie­jų ša­lių su­ta­ri­mu.


Kal­ti­na klas­to­jus

Ta­čiau aki­vaiz­džių su­kčia­vi­mo ir do­ku­men­tų klas­to­ji­mo po­žy­mių bend­ro­vės veik­lą ty­rę pa­rei­gū­nai nu­sta­tė įsi­gi­li­nę į dar­bo ap­skai­tos ži­nia­raš­čius. Juo­se pa­teik­ti me­la­gin­gi duo­me­nys apie iš­dirb­tą lai­ką. Nors net ke­tu­ris kar­tus per pen­kis mė­ne­sius bu­hal­te­rė tu­rė­jo ne­dar­bin­gu­mo la­pe­lį (iš vi­so 72 die­nas), dar­bo lai­ko ap­skai­tos ži­nia­raš­čiuo­se pa­žy­mė­jo, jog tuo me­tu ji dir­bo.

Pa­rei­gū­nai tei­gia, kad Al­ma B. ap­gau­lės bū­du iš „Sod­ros“ ga­vo 7253,11 Lt di­des­nę li­gos bei mo­ti­nys­tės pa­šal­pą. Šiuos pa­tir­tus nuo­sto­lius mo­te­ris „Sod­rai“ at­ly­gi­no.

Kol Al­ma B. dar lau­kia teis­mo, jos darb­da­vys ga­li džiaug­tis pa­ga­liau pa­si­bai­gu­siais ne­ma­lo­nu­mais. Teis­mas UAB „Ei­du­va“ va­do­vui sky­rė 3900 li­tų bau­dą ir įpa­rei­go­jo ją su­mo­kė­ti per 2 mė­ne­sius.